为申报科创板上市及符合科创属性评价标准而突击增加专利，且

　　为申报科创板上市及符合科创属性评价标准而突击增加专利，且报告期内发明专利主要靠关联方受让及收购企业获得，广东中图半导体科技股份有限公司（以下简称“中图科技”）的研发能力存疑。

　　4月21日，中图科技IPO进入“已问询”状态，该公司主要从事图形化蓝宝石衬底（PSS）的研发、生产和销售，本次IPO保荐机构为申万宏源证券，保荐代表人为盛培锋、邓少华。

　　经研究，时代商学院发现中图科技的多数发明专利为关联方无偿转让以及靠收购企业获得，研发创新能力亟待提升。此外，该公司的经营业绩波动极大，前五大客户收入占比虽高但频繁更换，稳定性较差。上述情况均释放出中图科技持续经营性存疑的危险信号。

　　对此，4月22日，时代商学院向中图科技发函询问，但截至发稿对方仍未回复。

　　自主研发专利匮乏，毛利率远逊同行 

　　中图科技成立于2013年12月，主要从事图形化蓝宝石衬底的研发、生产和销售业务，主要产品包括2至6英寸图形化蓝宝石衬底（PSS）、图形化复合材料衬底（MMS），广泛应用于氮化镓基LED芯片制造。

　　据招股书，中图科技坚持自主创新为主的研发战略，立足市场和客户，形成研发、制造、市场相结合的研发模式。经多年深耕，该公司自主开发了蓝宝石上氮化镓衬底材料技术，为LED行业升级发展提供更优的综合材料解决方案。

　　单看上述介绍，中图科技似乎十分重视研发投入。那么，该公司在研发投入方面是否领先于同行？

　　招股书将博蓝特（IPO企业）、水晶光电（002273.SZ）、三安光电（600703.SH）列为同行可比竞争对手。2017―2020年前三季度，上述企业的研发费用率均值分别为3.32%、3.81%、5.05%、5.76%，中图科技的研发费用率则分别为3.15%、3.76%、3.99%、3.75%。

　　 

　　对比可知，报告期内，中图科技的研发费用率一直低于同行，且两者间的差距日益增大。这间接反映出，同行对研发愈发重视，欲通过加大投入提升核心竞争力；而中图科技在研发方面的投入占比却原地踏步，竞争优势恐将逐渐趋弱。

　　专利作为企业研发成果的重要组成部分之一，能在一定程度上体现企业的竞争优势。其中，发明专利最具“含金量”。

　　截至招股书签署日，中图科技合计有发明专利11项，其中原始取得的发明专利有4项，授权日期分别为2020年10月（ZL201810012156.X）、2020年4月（ZL201710662045.9）、2020年4月（ZL201810798676.8）、2018年11月（ZL201610694763.X）。可见，4项原始取得的发明专利有3项为2020年取得，距第一项发明专利相隔逾一年半，与IPO申报日期极其接近，疑似突击增加专利提升科创属性以满足科创板上市条件。

　　而其余7项发明专利均为继受取得，从招股书披露的信息看，该公司继受取得的发明专利与其关联方中镓科技（中图科技实际控制人陈健民间接控制的企业）关系密切。

　　据招股书，2018年1月，中图科技处于生产经营需要，与中镓科技签订《专利实施许可合同》，约定中镓科技将其享有的4项专利无偿许可给中图科技使用。其中，3项为发明专利、1项为实用新型专利。2020年12月，为进一步减少关联交易，中图科技与中镓科技签署《专利权转让合同》，无偿受让包括前述4项专利在内的8项中镓科技拥有的专利。

　　值得注意的是，博蓝特主要产品为PSS、受托加工、碳化硅衬底等，其中PSS以超9成的销售占比成为该公司的核心产品；中图科技超9成营业收入来自PSS，两家企业的业务结构高度重叠。2017年，中图科技PSS毛利率为21.83%，博蓝特PSS毛利率为22.6%，两家企业的研发费用率相近，主营产品毛利率亦趋同。但到了2019年，中图科技PSS毛利率已跌至10.02%，而博蓝特PSS毛利率则增至30.65%，同期博蓝特的研发费用率接近中图科技的2倍。

新东方、学而思等机构违规问题屡禁不止，再遭北京市教委点名通报

　　时代商学院认为，不管是从中镓科技处无偿受让专利，还是通过其他公司和渠道受让专利，都反映出中图科技的研发能力堪忧。而且，随着该公司的研发费用率与同行的差距逐渐拉大，未来中图科技的产品竞争力或不断趋弱。

　　业绩双位数下滑，大客户频繁变动 

　　中图科技怠慢研发，对该公司的技术升级和产品竞争力十分不利，经营状况也随之受到波及。

　　报告期内，中图科技的业绩波动较大，其中2019年，中图科技的营业收入、净利润均呈双位数下滑，跌幅分别为24.84%、80.51%。与之对比，2019年可比同行营业收入、净利润增速均值呈正增长，分别为1.67%、13.49%。其中，博蓝特2019年营业收入虽同比下滑13.15%，但净利润却同比增长90.42%，盈利能力优于中图科技。

　　此外，细看前五大客户销售情况可发现，中图科技客户集中度较高，报告期各期前五大客户收入占比皆超7成，除第一大客户外，其余大客户更换频繁，稳定性较低。

　　 

　　由图表2可知，报告期内，华灿光电一直为中图科技第一大客户，但该公司同时亦是中图科技第一大供应商。据招股书，2017―2020年前三季度，云南蓝晶科技有限公司（华灿光电子公司）分别为中图科技第一大供应商、第二大供应商、第二大供应商、第一大供应商，采购金额占各期采购总额的比重分别为43.65%、21.82%、28.58%、36.67%。

　　对此，中图科技解释称，云南蓝晶为上游蓝宝石平片的主要供应商之一，产能较大且具备长晶能力，其于2016年4月由华灿光电收购而成为华灿光电子公司。

　　由于中图科技未披露其与华灿光电的交易情况，外界无从得知这两家企业间的交易是否涉及利益输送，但华灿光电对中图科技同时存在采购和销售的情况，且采购占比和销售占比较大，恐难逃上市委问询。

　　中图科技与华灿光电间是否存利益输送暂且不谈，从该公司其余四大客户的情况看，中图科技的客户黏性较低，恐随时面临被其他竞争对手替代的风险。

　　如图表2所示，报告期内，中图科技前五大客户的销售收入整体呈下滑趋势，以淮安澳洋顺昌光电技术有限公司（以下简称“澳洋顺昌”）为例，2017年、2018年，该公司均为中图科技第二大客户，销售金额分别为1.09亿元、2.32亿元，占各期营业收入的比重分别为10.46%、20.38%。但到了2019年，中图科技对澳洋顺昌的销售收入急剧下滑至7635.39万元，跌幅达67.13%；销售占比随之下滑超10个百分点，为8.91%。该跌势持续蔓延至2020年，该年度前三季度，澳洋顺昌直接消失在中图科技前五大客户名单中。

　　如前述所说，博蓝特的产品与中图科技高度重叠。那么，澳洋顺昌减少对中图科技的采购金额，是否因为该公司转向博蓝特采购？

　　时代商学院翻阅博蓝特招股书后得到了肯定的答案。据博蓝特招股书，2019年，该公司向澳洋顺昌的销售金额为3026.79万元，以8.71%的销售占比位列博蓝特第四大客户。2020年上半年，博蓝特向澳洋顺昌的销售金额为2940.28万元，占比为17.34%，位列博蓝特第三大客户。

　　总结 

　　时代商学院认为，中图科技所处的半导体材料行业属于技术密集型行业，产品研发周期长、难度高、投入大。随着技术水平的逐步提高，下游行业对图形化衬底的性能及晶圆尺寸的要求也越来越高。

　　目前，中图科技的研发投入占比与同行的差距日益增大，未来不排除其产品竞争优势趋弱，大客户转投其竞争对手导致销售萎缩。届时，对大客户高度依赖的中图科技是否能迅速开拓新客户，以抵挡业绩直线下滑的危机？